คดีต่อต้านการผูกขาด (Antitrust Lawsuit) ที่รัฐบาลสหรัฐฟ้องร้อง Google กรณีการผูกขาดตลาดเสิร์ชเอ็นจิ้น กำลังใกล้สิ้นสุด บทความนี้สรุปประเด็นสำคัญ การโต้แย้งระหว่างรัฐบาลและ Google รวมถึงข้อกังวลของผู้พิพากษาเกี่ยวกับดีลลับระหว่าง Google กับ Apple มูลค่าหลายพันล้านบาท
การต่อสู้คดีต่อต้านการผูกขาดของ Google ศาลจะตัดสินอย่างไร?
ปีนี้ Google ต้องเผชิญคดีต่อต้านการผูกขาดจากกระทรวงยุติธรรมสหรัฐถึงสองคดี คดีแรกที่เกี่ยวข้องกับ Google Search กำลังจะสิ้นสุดลง ในวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา ทนายความทั้งสองฝ่ายได้เบิกความในศาลแขวงกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อเตรียมสำหรับการตัดสินของผู้พิพากษา Amit Mehta คดีนี้ถือเป็นคดีแรกในรอบ 20 ปีที่รัฐบาลสหรัฐฟ้องร้องบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ในประเด็นการผูกขาด ผลการตัดสินจะมีผลกระทบโดยตรงต่อบริษัทที่มีมูลค่ามากที่สุดแห่งหนึ่งของโลก
ในชั้นนี้ ผู้พิพากษาจะตัดสินว่า Google ละเมิดกฎหมายแอนตี้ทรัสต์ตามที่ถูกกล่าวหาหรือไม่ หาก Google มีความผิด ศาลจะพิจารณาโทษต่อไป บทลงโทษอาจเป็นคำสั่งศาลที่จำกัดการดำเนินธุรกิจของ Google หรือรุนแรงไปจนถึงการแยกส่วนธุรกิจเสิร์ชเอ็นจิ้น
ประเด็นการโต้แย้งในวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา มุ่งเน้นไปที่ข้อกล่าวหาว่า Google ละเมิดกฎหมายแอนตี้ทรัสต์ มาตรา 2 ของ Sherman Antitrust Act ผ่านพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันในตลาดเสิร์ชเอ็นจิ้นทั่วไป กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ นิยามตลาดที่เกี่ยวข้องว่าเป็น “เสิร์ชเอ็นจิ้นทั่วไป” เช่น Google Search, Bing และ DuckDuckGo ซึ่งแตกต่างจากเสิร์ชเอ็นจิ้นเฉพาะทางที่เน้นหมวดหมู่ใดหมวดหมู่หนึ่ง
คำนิยามของตลาดที่เกี่ยวข้องและสถานะความโดминиของ Google ในตลาดนั้นขึ้นอยู่กับดุลพินิจของผู้พิพากษา เช่นเดียวกับคำถามที่ว่าการกระทำของ Google เป็นการต่อต้านการแข่งขันหรือเป็นเพียงการตัดสินใจทางธุรกิจตามปกติ
การโต้แย้งในวันศุกร์จะมุ่งเน้นไปที่ข้อกล่าวหาของรัฐบาลที่ว่า Google ผูกขาดตลาดโฆษณาบนเสิร์ชเอ็นจิ้นอย่างผิดกฎหมาย
รัฐบาลสหรัฐฯ โต้แย้งว่า Google รักษาการผูกขาดตลาดเสิร์ชเอ็นจิ้นทั่วไป ผ่านสัญญาผูกมัดที่ปิดกั้นช่องทางการจัดจำหน่าย ทำให้คู่แข่งไม่สามารถกลายเป็นภัยคุกคามที่แท้จริง รัฐบาลกล่าวหาว่า สัญญาของ Google กับผู้ผลิตโทรศัพท์มือถือและบริษัทเบราว์เซอร์สำหรับการเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นเริ่มต้น ทำให้คู่แข่งยากที่จะเข้าสู่ตลาด และเสริมสร้างวังวนของการตอบรับเชิงลบ ส่งผลให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่คู่แข่งจะมีผู้ใช้มากพอ ซึ่งปริมาณผู้ใช้ (Scale) เป็นปัจจัยในการมีเสิร์ชเอ็นจิ้นคุณภาพ
ทาง Google โต้แย้งว่า การเปลี่ยนเสิร์ชเอ็นจิ้นเริ่มต้นเป็นเรื่องง่าย และผู้ผลิตต้องการทำข้อตกลงกับ Google เพราะ Google ลงทุนเพื่อเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นที่ดีที่สุด
ผู้พิพากษา Mehta ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับนิยามตลาดที่เกี่ยวข้องของรัฐบาลว่าเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นทั่วไป ซึ่งเป็นขั้นตอนแรกในการพิสูจน์การผูกขาด เขาดูเหมือนไม่เชื่อว่า Google สามารถถูกแทนที่ด้วยผู้ให้บริการเสิร์ชเฉพาะทาง (เช่น Amazon สำหรับการช้อปปิ้ง) แม้ว่าทั้งคู่จะแข่งขันกันในบางพื้นที่ก็ตาม
แต่เขาก็ดูเหมือนลังเลว่าการตัดสินใจทางธุรกิจของ Google นั้นสมเหตุสมผลหรือต่อต้านการแข่งขัน ตัวอย่างเช่น Google Search ไม่ได้มุ่งเน้นความเป็นส่วนตัวเท่ากับ DuckDuckGo แต่ นั่นไม่ใช่แค่การตัดสินใจทางธุรกิจที่สมเหตุสมผลหรือไม่?
Kenneth Dintzer จากกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ กล่าวว่า การตัดสินใจของ Google บางครั้งดูเหมือนไร้เหตุผล ตัวอย่างเช่น Google เก็บข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาไว้ 18 เดือน ในขณะที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่ต้องการให้เก็บไว้ไม่เกินสองเดือน การเพิกเฉยต่อผู้ใช้ “เพราะคุณรู้สึกอยากทำ” นั้นไม่ดูเหมือนการตัดสินใจทางธุรกิจ
Mehta ยังบอก Dintzer ว่าเขากำลัง “พยายาม” ที่จะสรุปว่า “ผลิตภัณฑ์ของ Google แย่ลงในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากการขาดการแข่งขัน
ผู้พิพากษายังสงสัยว่ารัฐบาลพิสูจน์ได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ว่า Google ได้สร้างอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด โดยยกตัวอย่างกรณีของเสิร์ชเอ็นจิ้นคู่แข่งอย่าง Neeva ถึงแม้บริษัทจะล้มเหลวในที่สุด แต่ Mehta ก็ถามว่า ทำไมเขาไม่ควรพิจารณาการเข้าสู่ตลาดของ Neeva เป็นอันดับแรก ว่าเป็นสัญญาณที่บ่งบอกว่าอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดไม่ได้สูงขนาดนั้น
Dintzer กล่าวว่า แม้ว่า Neeva จะสามารถเข้าสู่ตลาดได้ แต่ก็ยังคงต้องอาศัย Bing ของ Microsoft ในการสนับสนุนการค้นหาจำนวนมาก นอกจากนี้ อุปสรรคในการจัดจำหน่าย – ความยากลำบากสูงในการทำให้ผู้คนใช้เสิร์ชเอ็นจิ้นที่ไม่ใช่ Google ซึ่งน่าจะเป็นสาเหตุที่ทำให้ Neeva ล้มเหลว – ก็เป็นอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดเช่นกัน (Neeva เช่นเดียวกับ DuckDuckGo เบื้องต้นอาศัย API ของ Bing แต่ต่อมาก็ได้สร้างเสิร์ชเอ็นจิ้นของตัวเองขึ้นมาใหม่ ซึ่งต้องใช้ต้นทุนมหาศาล)
วิญญาณของ Neeva ปรากฏขึ้นอีกครั้งเมื่อ Mehta ตั้งคำถามกับ Google ในตลาดที่มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์เช่นการค้นหา “คน ๆ หนึ่งจะคิดว่า…จะมีธุรกิจมากมายที่พยายามเข้ามาและแย่งผลกำไรนั้นไป” แต่กลับมีเพียงคู่แข่งใหม่สองราย (Neeva และ DuckDuckGo) ที่โผล่ขึ้นมาในช่วงสิบปีที่ผ่านมาเท่านั้น “นั่นไม่ใช่บอกทุกอย่างที่เราจำเป็นต้องรู้หรือ?”
John Schmidtlein ทนายความของ Google กล่าวว่า การลงทุนมหาศาลใน AI จะเปลี่ยนแปลงวิธีที่ผู้คนโต้ตอบกับเว็บไซต์อย่างมาก Mehta ยอมรับว่าอาจเป็นจริง แต่ “การตัดสินใจของผมในที่นี้เกี่ยวกับวันนี้”
ดีลหลายพันล้านของ Google กับ Apple
Mehta ทำให้ Google ลำบากใจเป็นพิเศษเกี่ยวกับการจ่ายเงินจำนวนมหาศาลให้กับ Apple เพื่อให้คงสถานะเป็นเสิร์ชเอ็นจิ้นเริ่มต้นบน iOS การพิจารณาคดีเมื่อปีที่แล้วเผยให้เห็นว่า Google ให้ Apple 36% ของรายได้โฆษณาจากการค้นหาบน Safari. เดอะนิวยอร์คไทมส์ รายงานก่อนหน้านี้ว่า Google จ่ายเงินให้ Apple ประมาณ 18 พันล้านดอลลาร์ในปี 2021 สำหรับสถานะเริ่มต้น
ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่า เพื่อให้เสิร์ชเอ็นจิ้นอื่นสามารถแข่งขันกับ Google อย่างมีประสิทธิภาพสำหรับช่องทางเริ่มต้นนั้น ไม่เพียงแค่ต้องดีพอเท่านั้น แต่ยังต้องใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ Google จ่ายเพื่อเป็นค่าเริ่มต้น อาจจะมากกว่าด้วยซ้ำ Mehta ตั้งข้อสังเกตว่า ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมามีเพียง “ตัวอย่างเดียวที่ใครบางคนสามารถโค่นล้ม Google” จากตำแหน่งเริ่มต้น โดยอ้างถึงสถานะเริ่มต้นของ Yahoo บนเบราว์เซอร์ Firefox ของ Mozilla ที่อยู่ได้ไม่นาน นอกจากนี้ Mehta ยังกล่าวว่า “ไม่มีตัวอย่างใดเลยที่ผู้ให้บริการเหล่านี้เคยพิจารณาคนอื่นนอกเหนือจาก Google อย่างจริงจัง” และในกรณีที่ “Microsoft คิดว่าพวกเขาประสบความสำเร็จ” เราได้ยินจาก [เอ็ดดี้ คิว] ผู้บริหารของ Apple กล่าวว่า “ไม่มีราคาใดที่พวกเขาจะเสนอให้เราได้ ตลาดแบบนี้ถือเป็นตลาดที่มีการแข่งขันหรือ?”
Schmidtlein โต้แย้งว่า Apple ได้ประเมินคุณภาพของ Bing เปรียบเทียบกับ Google และตัดสินใจเลือก Google แต่ทำไม ถาม Mehta แล้วทำไมถึงต้องเซ็นสัญญามูลค่ามหาศาลกับ Apple? Schmidtlein กล่าวว่า ความสามารถของ Apple ในการยกเลิกข้อตกลงทุกครั้งที่หมดอายุนั้น “เพียงพอที่จะทำให้ Google ตื่นตัวและแข่งขันต่อไป”
Mehta ยอมรับว่า Apple ไม่มีทางเลือกที่ดีกว่าให้เลือก Dintzer ตอบโต้ว่าไม่มีการแข่งขันที่แท้จริงเพราะ Google รักษาการผูกขาดไว้เป็นเวลานานกว่าทศวรรษ
“การชนะข้อตกลงอย่างถูกกฎหมายในด้านคุณภาพ” อาจทำให้คู่แข่งที่เพิ่งเกิดใหม่ท้อแท้ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการต่อต้านการแข่งขัน Schmidtlein โต้แย้ง
Mehta ถามว่า เป็นไปได้ไหมที่บริษัทคู่แข่งใหม่จะโค่นล้ม Google ทนายความของ Google ตอบว่า ใช่ โดยชี้ให้เห็นว่าเกือบ 40% ของตลาดไม่ได้ถูกผูกขาดโดยสัญญาเริ่มต้น
Mehta โต้แย้งว่า บริษัทจะต้องมีทุนมหาศาลและความสามารถในการสร้างเสิร์ชเอ็นจิ้นที่ดีพอๆ กันโดยไม่ต้องใช้ข้อมูลผู้ใช้ “ถ้าหากนั่นคือสิ่งที่จำเป็นสำหรับใครบางคนที่จะโค่นล้ม Google จากตำแหน่งเสิร์ชเอ็นจิ้นเริ่มต้น บรรดาคนที่เขียน Sherman Act จะไม่กังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือ?”
การโต้แย้งในการพิจารณาคดีจะดำเนินต่อไปในวันศุกร์
สรุป
คดีต่อต้านการผูกขาดระหว่างรัฐบาลสหรัฐฯ กับ Google กำลังใกล้สิ้นสุด ประเด็นสำคัญอยู่ที่การที่ Google อาจใช้อำนาจผูกขาดทางการตลาด และดีลลับกับ Apple ที่อาจส่งผลต่อการแข่งขัน ผู้พิพากษายังคงลังเลกับข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่าย คำตัดสินจะมีผลต่ออนาคตของตลาดเสิร์ชเอ็นจิ้น
